邵陽新聞網(wǎng)訊（通訊員 陳凱軍 王蓓）因購買貨物的一方資金運轉(zhuǎn)困難，運輸方基于信任為其墊付巨額貨款，豈料買方卻玩起了“躲貓貓”。5月13日，北塔區(qū)人民法院一審判決被告鄧某、楊某支付貨款28萬余元及相應(yīng)利息給原告鄧某某。

2007年9月，被告鄧某從邵陽市某公司處購買了一批鋼材，并雇請原告鄧某某的丈夫張某為其運送貨物。因被告鄧某無現(xiàn)金提貨，該公司遂委托原告鄧某某代為接收貨款。后鄧某一直以資金緊張為由拖欠該筆貨款，鄧某某出于好心想幫鄧某度過難關(guān)，遂為其墊付了相應(yīng)款項。豈料，此舉并未換得鄧某的積極還款，其竟破罐破摔一走了之，干脆玩起了“人間蒸發(fā)”。原告苦尋鄧某多次無果，只好走上法庭。

法院經(jīng)審理認為，鄧某與邵陽市某公司形成買賣合同關(guān)系，作為買受人，其未在約定期限內(nèi)支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因鄧某一直拖欠貨款，原告鄧某某為其墊付后，該公司對鄧某的上述債權(quán)即轉(zhuǎn)移至鄧某某名下，故鄧某應(yīng)向原告鄧某某履行相應(yīng)的還款義務(wù)。被告鄧某、楊某系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)在兩人婚姻存續(xù)期間形成，因兩被告均未向法庭提交該筆債務(wù)屬夫妻一方個人債務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)認定為兩被告的共同債務(wù)。據(jù)此，法院遂依法作出了上述判決。